Ruban de Möbius : les bases du lacanisme

Figure 1 : ruban de Möbius mis à plat. Surface unilatère. On obtient pareille aberration par 1/2 torsions au départ (sur la bande d'origine - bilatère forcément, c-à-d : une face blanche, une face rose). Pile et face sont ainsi annullés, du fait de la demi-torsion je suppose. Note admirable lecteur qu'une torsion complète, pour ce qui est du nombre de faces, revient à ne rien tordre; essaie mentalement : rose reste rose, et blanc blanc.

Figure 2 : le même ruban, mis à plat, cisaillé dans le sens de la longueur. J'ai tracé un trait (noir) au stylobille sur une des faces de cet objet. Je suis arrivé à mon point de départ sans pour autant parcourir les deux faces de ladite bande. Car il y a maintenant deux faces : on le voit bien, il y a une face qui n'est pas marquée de noir. Il y a en réalité quatre 1/2 torsions sur ce modèle (incidemment concomitantes - le hasard fait bien les choses - avec les plis nécessaires à ma mise à plat papier). Soit 2 torsions, soit 2 faces, mais différentes des faces (blanche et rose respectivement) de la bande dite d'origine.



Figure 3 : comment entamer le ruban aux ciseaux.


Ca ne marche pas avec un cutter, à moins de couper directement dans un pli. Au départ, couper dans le pli, puis prolonger l'entaille longitudinalement et par un côté d'icelle seulement jusqu'à retourner à l'autre commisure d'icelle.

Note. On peut cisailler ad libitum, on ne fait que multiplier le nombre de torsions (et bien entendu, on augmente la longueur du ruban).

Je pense ne pas me lourder ... encore que je sois perplexe, même avec le ruban dédoublé (fig. 2) entre les miennes mains. Je ne demande qu'à être déperplexifié. Quelle diablerie, mes enfants, quelle diablerie putain de viergepute, quelle diablanterie !

Note qui risque de tout foutre par-terre. Pourquoi ça ne marche pas avec un cutter? Obtient-on réellement deux rubans séparés? Je suis perdu, définitivement perdu. Comment couper longitudinalement et obtenir deux rubans? Je n'y arrive pas. Même avec un cutter je n'y arrive pas. Je crois avoir perdu la méthode. Darwyn à l'aide je t'en supplie.

On ne fait, avec la paire de ciseau, me semble-t-il, après huit nouveaux rubans cisaillés, qu'un seul tour.

Ca fait maintenant quelque chose comme cinq heures que je cherche à infirmer ce que dit Jeanne Granon-Lafont dans Topologie Ordinaire de Jacques Lacan. A savoir que :

"la coupure de la bande de Moebius, dans le sens de la longueur ... ne sépare pas deux morceaux détachés l'un de l'autre; elle décrit le tracé du huit intérieur [i.e. le bord de la bande, cette espèce de huit qui se replie sur elle-même] d'un seul tour et détruit la structure de la bande. [Je trouve ça carrément extravagant comme remarque, je n'y crois toujours pas, même avec le ruban découpé dans les mains]. Il reste un seul morceau, continue la Jeanne, deux fois plus long et comportant quatre demi-torsions, mais qui, cette fois, a un envers et un endroit. Il s'agit donc d'une surface bilatère à deux bords semblable à une bande ordinaire [cf. ma figure 2, test au stylobille tout ça]." Dans un chapitre intitulé "analysis situs" de son Lacan Géomètre, ouvrage un peu plus "poussé" que celui de Granon-Lafont, laquelle dame y étant par ailleurs citée (et paraphrasée), Alain Cochet ne dit rien d'autre que cela.

Un type censé devrait crier QUOD ERAT DEMONSTRANDUM et se pieuter, mais je ne suis pas tranquille. Il y a vraiment quelque chose qui coince. Une singularité, si vous voyez ce que je veux dire, qui se généralise, en tache d'encre elle s'étend sur toute ma piètre pensée. Parce que figurez-vous un peu que le bon vieux dogme saussurien du signe vu comme une page avec en son recto le signifié et en son verso le signifiant, est carrément mis à mal par Monseigneur Lacan via Möbius-Freud. C'est là un truc que je sentais, à force de jouer au fou, à force d'écrire, mais que j'étais incapable de penser. Je m'astreinds à y penser maintenant - et c'est l'abomination mentale, sur tous les plans. Franchement de quoi vous dégoûter de penser, ce genre de choses.

"l'endroit et l'envers se continuent l'un dans l'autre. Il est donc vrai que localement, à chaque instant du parcours de la bande, il y a deux faces repérables, mais cette différence s'appuie sur un facteur temporel. Ainsi donc, un signifiant signifie quelque chose à un moment donné au sein de la chaîne du discours, mais le signifié ne cesse de glisser sur l'envers pour finalement venir se retrouver en position signifiante, une fois que le tour a été effectué. Le signifiant ne renvoie jamais à un autre signifiant." (Cochet, p. 103 - et Jeanne Granon-Lafont ne dit rien d'autre ...).

Je m'avoue vaincu par le côté farfelu de cet objet nommé bande de Möbius, pour le moment, avec cette putain de bande bilatère et dérisoire entre les mimines. C'est à pleurer, vraiment. Je n'ose même pas me réattaquer à ce satané tore ... Il me fait froid dans le dos celui-là, mais pas autant que ce foutu noeud borroméen (avec une matérialisation duquel dans la poche de mon futal je me promène depuis quelque temps maintenant . Il y en a qui ont dedans les poches des chapelets, des tire-morve ou des bouts de saucisse - moi j'ai un noeud borroméen ... drôle de vie, je trouve ...).